Tìm hiểu về các quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Cơ đốc giáo (P1)

Cho dù ở nơi công cộng hoặc được thực hiện trong bí mật; có một cái tên đã tạo ra nhiều hơn tên của Chúa. 1799 - Runkel vs. Winemiller: "'Tôn giáo là hòa bình và trật tự tốt của chính phủ, sự an toàn và hạnh phúc của người dân. Theo hình thức chính quyền của chúng tôi, tôn giáo Cơ đốc là tôn giáo được thiết lập; và tất cả các giáo phái và giáo phái của Cơ đốc giáo đều được đặt cùng bình đẳng. " Từ tòa án tối cao ở Maryland, Cơ đốc giáo tràn ngập luật pháp và hệ thống pháp luật của các Bang và chính phủ liên bang. Ví dụ, Thẩm phán Nathaniel Freeman vào năm 1802 đã buộc tội Đại bồi thẩm đoàn Massachusetts như sau:

"Các luật lệ của hệ thống Cơ đốc giáo, như được Kinh thánh chấp nhận, phải được tôn trọng như những người có thẩm quyền cao trong tất cả các tòa án của chúng ta .... [Chính phủ của chúng ta] bắt nguồn từ Có thể coi sự tập hợp tự nguyện của một dân tộc mà trong chính công cụ đó tuyên bố tôn giáo Cơ đốc giáo, có thể được coi là cộng hòa Rome không phải là một người Pagan, mà là một nước cộng hòa Cơ đốc giáo. " Năm 1811 (People v Ruggles), Chánh án Tòa án Tối cao New York James Kent tuyên bố: "'... bất cứ điều gì tấn công vào gốc rễ của Cơ đốc giáo đều có xu hướng dẫn đến sự giải tán chính quyền dân sự ...".

Chúng tôi là một dân tộc Cơ đốc, và đạo đức của đất nước được khắc sâu vào Cơ đốc giáo ... Cơ đốc giáo theo nghĩa mở rộng của nó, với tư cách là một tôn giáo được tiết lộ và giảng dạy trong Kinh thánh, là một phần và mảnh đất của luật pháp đất đai ... . " … ..... '' Chúng ta, bây giờ cũng như trước đây, đều có nhu cầu ngang nhau về mọi kỷ luật đạo đức và những nguyên tắc đạo đức giúp gắn kết xã hội với nhau. Người dân của bang này, nói chung với người dân của đất nước này, tuyên bố các học thuyết chung của đạo thiên chúa, như là quy tắc cho đức tin và thực hành của họ; và để gây tai tiếng cho tác giả của những học thuyết này không chỉ, theo quan điểm tôn giáo, cực kỳ viển vông, nhưng, ngay cả đối với các nghĩa vụ do xã hội quy định, là một sự vi phạm nghiêm trọng của lễ phép và trật tự tốt.

Không gì có thể gây khó chịu cho bộ phận có đạo đức của cộng đồng, hoặc gây tổn hại cho đạo đức non nớt của giới trẻ hơn là tuyên bố những lời tục tĩu như vậy là hợp pháp." The Commonwealth v Sharpless, 2 Serg & R. 91 (Sup. Ct. Penn. 1815) - ... Trường hợp này sẽ giải quyết "đạo đức." Ngày nay khẳng định lặp đi lặp lại rằng "Đạo đức không thể được lập pháp!" đã không được người sáng lập của chúng tôi chấp nhận. Họ tin rằng đạo đức có thể được lập pháp và đã tìm thấy Kinh thánh là ví dụ hoàn hảo về luật đạo đức. Rõ ràng là không ai nói với Chúa rằng Ngài không thể lập pháp luật về đạo đức - Ngài đã làm như vậy và theo ý kiến của những Người sáng lập của chúng tôi, đã làm như vậy khá thành công!

Do đó, khi tòa án đưa ra quyết định liên quan đến các giá trị đạo đức, họ đã dựa vào các hướng dẫn trong Kinh thánh ....... Các trường hợp sau đây minh họa cách các tòa án duy trì luật pháp của Quốc hội về các tiêu chuẩn đạo đức - các tiêu chuẩn dựa trên Kinh thánh. Bản cáo trạng được đưa ra bởi đại bồi thẩm đoàn ở Commonwealth kiện Sharpless mô tả hành vi phạm tội: Jesse Sharpless ... John Haines. .. George Haines ... John Steel. . . Ephraim Martin. . . và --- Mayo. . . thiết kế, xây dựng và có ý định đạo đức, cũng như của tuổi trẻ cũng như của các công dân khác của khối thịnh vượng chung này.

Để làm hư hỏng và hư hỏng, đồng thời nuôi dưỡng và tạo ra trong tâm trí họ những ham muốn vô độ và dục vọng. . . trong một ngôi nhà nào đó ở đó. . . một cách tai tiếng đã trưng bày và trưng bày để lấy tiền ... một bức tranh khiêu dâm ... khiêu dâm nào đó, đại diện cho một người đàn ông trong tư thế khiêu dâm ... và không đứng đắn với một người phụ nữ, với biểu hiện tham nhũng và lật đổ của thanh niên, và những công dân khác của điều này thịnh vượng chung. . . xúc phạm. . . [các] phẩm giá của Khối thịnh vượng chung Pennsylvania. Ở đây chúng tôi có một mô tả cổ điển về một trường hợp khiêu dâm, nhưng trường hợp này xảy ra vào năm 1815!

Người bào chữa cho rằng đây không phải là một hành vi phạm tội vì đây chỉ là một "buổi xem tại nhà", và không phải là một "cửa hàng khiêu dâm công cộng." Tòa án, với Thẩm phán Duncan đưa ra ý kiến, giải quyết những lập luận này, nói rằng nhiều việc xảy ra ở nơi riêng tư có ảnh hưởng chung và do đó có thể bị trừng phạt: Các bị cáo đã bị kết án, theo lời thú nhận của chính họ, về hành vi thể hiện sự sa đọa về đạo đức. . . . Tòa án này ... được đầu tư với quyền lực để trừng phạt không chỉ những vi phạm công khai về lễ nghi và đạo đức, mà còn cả bất cứ điều gì bí mật có xu hướng phá hoại các nguyên tắc của xã hội. . ..

Bất cứ điều gì có xu hướng hủy hoại đạo đức, nói chung, đều có thể bị trừng phạt hình sự. Tội phạm là tội công khai, không phải vì chúng được thực hiện một cách công khai, mà vì tác dụng của chúng là gây thương tích cho công chúng. Ăn trộm, mặc dù được thực hiện trong bí mật, là một hành vi phạm tội công khai; và bí mật phá hủy hàng rào là không thể truy tố. Do đó, theo đó, một hành vi vi phạm có thể bị trừng phạt, nếu về bản chất và theo gương của nó, nó có xu hướng băng hoại đạo đức; mặc dù nó không được cam kết trước công chúng. Các bị cáo bị buộc tội trưng bày, trưng bày. .. vì tiền, một kẻ dâm ô. . . và bức tranh khiêu dâm.

Một bức tranh có xu hướng kích thích ham muốn, mạnh mẽ như một bài viết; và việc trưng bày hình ảnh cũng giống như việc bán một cuốn sách. . . . Nếu sự riêng tư của căn phòng là một biện pháp bảo vệ, tất cả thanh niên của thành phố có thể bị hư hỏng, bằng cách đưa từng người một vào một căn phòng, và ở đó họ bùng cháy niềm đam mê của mình bằng cách triển lãm những bức tranh khiêu dâm. Dưới con mắt của luật pháp, Tòa án, bằng cách viện dẫn các luật khác không liên quan cụ thể đến vụ án này, đã lưu ý rằng luật không cho phép các ấn phẩm khiêu dâm, dâm ô hoặc tục tĩu - những loại ấn phẩm được phát tán rộng rãi hiện nay.

Đây là một ví dụ khác về luật luân lý dựa trên các tiêu chuẩn Kinh thánh. Trong một hành động bất thường trong giai đoạn đó, Thẩm phán Yeates, Tư pháp thứ hai, cũng đưa ra một tuyên bố: Mặc dù mọi hành vi trái đạo đức, chẳng hạn như nói dối, v.v., đều không thể bị buộc tội, nhưng ở đâu hành vi phạm tội bị buộc tội là phá hoại đạo đức nói chung .. . Nó bị trừng phạt theo luật thông thường. Sự hủy hoại của đạo đức làm cho quyền lực của chính phủ trở nên vô hiệu. . . . Sự băng hoại của đầu óc công chúng nói chung và làm suy đồi cách cư xử của giới trẻ nói riêng bằng những bức ảnh khiêu dâm và tục tĩu được trưng bày để xem, nhất thiết phải được tham dự với hậu quả tai hại nhất. Còn tiếp...

Nguồn: handylore.com